中世纪城乡人口史：人口学和生物考古学的新视角观察
2025-04-23 01:27
发布于：浙江省
研究农村和城市中世纪社会的对比与相互作用。
玛丽安·科瓦莱斯基博士 福特汉姆大学约瑟夫·菲茨帕特里克 S.J.
杰出历史学教授
引言
北美中世纪学者，尤其是北美中世纪学者，对中世纪的 90%，尤其是农民，关注远远不够，农民的数量远远超过我们熟知的国王、教皇、诗人、神秘主义者、传教士和艺术家。我们所有人，学者、学生和普通大众，如果更多地关注构成中世纪经济和社会支柱及主要支持的普通男女，就能极大地丰富我们对中世纪的理解。为了唤起读者对 90% 的兴趣，我在这里关注中世纪研究中一个长期存在的主题：农村和城市社会的对比与相互作用。我特别希望突出人口学和考古学，尤其是生物考古学领域，能为这一老争论提供新的视角。
城市 / 农村的二分法已在多种中世纪学科中被考虑，尤其是历史学。在 20 世纪上半叶，亨利·皮朗等人将城市想象成相对自由的地方，与农民的限制性奴役和无市场的定居点相比。几十年后，迈克尔·波斯坦著名地将城市描述为 “封建海洋中的非封建岛屿”。
其他学者强调城市对农村周边地区在财政、政治、司法和经济上的剥削性影响，这一范式尤其适用于首都城市以及意大利和低地国家的城市化地区。最近，包括我自己在内的历史学家通过考察商业农业如何促进早期资本主义以及城市和农村市场之间的紧密联系，质疑了城镇和乡村过于僵化的划分。
城市 / 农村的二分法也引发了文学学者的其他问题，他们研究了例如城市颂词的体裁（以威廉·菲茨斯蒂芬对 12 世纪伦敦的夸张描述为例），或者像 “伦敦舔便士” 这样的诗歌的社会意义，这些诗歌描绘了在大城市市场中的乡巴佬，或者约翰·高尔对入侵伦敦的农民的谴责，或者在许多浪漫故事中对黑暗森林和闪闪发光的城市之间的对比。考古学家、景观历史学家和艺术史学家也对例如城市和农村城堡的对比防御系统；房屋设计创新是否起源于城镇或乡村；以及精心设计的城市广场、宫殿和纪念碑背后的土地议程等问题发表了许多看法。一些艺术史学家甚至将某些视觉品质描述为特别 “城市化”，即更饱满、更具三维感。
这些都是思考城镇和乡村的重要方式。当然，所有这些的基础是城市居民和乡村居民的生活经历，无论他们的差异还是相似之处。让我们通过考古学家和历史人口学家提供的新发现来了解他们的生活，主要是在大约 11 世纪到 16 世纪初的英格兰。
资料和方法
生物考古学提供了特别有希望的方法，帮助我们追踪城市和农村社区之间的差异和相似之处。生物考古学的一个分支——古人口学，是研究过去人类人口的生命统计数据（如死亡率、生育率和迁移率）的学科，主要使用骨考古学（对人类骨骼遗骸的科学研究），但也涉及古病理学（对古代疾病的研究）以及更新的方法，如稳定同位素和 DNA 分析。这些领域在过去二十年中发展迅速，正如罗宾·弗莱明和罗伯塔·吉尔克里斯特所雄辩地论证的那样，它们现在可以帮助我们为个人和整个社区构建 “骨传记”，提供文本和文件无法揭示的信息。例如，骨考古学家可以通过观察头骨、牙齿、肋骨、骨盆和股骨的特定变化来估算一个人的死亡年龄，其中许多变化需要在显微镜下观察。
他们能够通过将大多数骨骼归入五岁或十年的年龄组来估算死亡年龄，尽管在精确确定儿童和青少年年龄时遇到的困难需要一个名为 “未成年”的通用类别，用于那些大约两岁到十七岁之间死亡的人。考古学家还开发了确定骨骼性别的方法，例如测量耻骨之间的角度大小，或者检查男性和女性头骨之间的差异。与确定年龄相比，确定骨骼性别更具挑战性，因为它需要保存良好的头骨或骨盆，而且在没有昂贵的 DNA 测试的情况下，几乎不可能应用于 50 岁以上的未成年人或骨骼。
然而，这些令人印象深刻的科学成就确实存在一些方法论问题。
首先，墓地人口与活人口并不相同，至少因为它们包括大量在成为成年人之前死亡的婴儿和儿童，他们只是短暂地成为活社区的一部分。
其次，古病理学家，即从过去人类遗骸中诊断疾病的人，可以列举一个人生活中许多特征，如饮食、童年遭受的创伤以及各种健康威胁，但他们无法识别在骨骼上不留痕迹的疾病，如霍乱或瘟疫。
第三，使用骨骼评估活人的健康状况会遇到考古学家所说的 “骨学悖论”：骨骼上几乎没有压力标志的人并不一定健康，而可能只是在骨骼上留下创伤之前就死亡了。而且，有许多疾病迹象的骨骼实际上可能代表了当时最好的幸存者。
第四，我们很少有整个墓地的骨骼，因为挖掘现代建筑或道路下面的墓地在后勤上几乎是不可能的。
第五，许多骨骼因为保存状况太差而无法纳入数据样本，尤其是婴儿，他们的身体腐烂得更快，有时会被故意埋在其他地方，比如墓地边缘。
第六，因为许多墓地一直使用到 19 世纪甚至更晚，所以中世纪的骨骼遗骸经常与现代遗骸混在一起。事实上，在没有随葬品或其他可鉴定特征的情况下，大多数 “中世纪” 墓地至少覆盖了两个世纪，通常有五个世纪。
第七个问题——对于手头的任务来说是个大问题——是比较不同墓地数据的困难。这一挑战因机构差异而复杂化；附属于医院和修道院的墓地或主要用于鼠疫受害者的墓地与普通教区墓地的人口截然不同。挖掘者还会遇到不同的土壤条件，这些条件会更好地保存一些骨骼，而骨考古学家可以采用不同的技术来确定骨骼的性别、年龄和分析骨骼，尽管最近标准化方法的努力有助于减少这一问题。我在这里提供的比较分析也因英国对城市中心持续建筑开发的救援考古学的重视而缺乏农村墓地的数据。
此外，相当一部分挖掘出的中世纪城市墓地来自医院或修道院，因此并不能完全代表会埋在教区墓地的一般人口。为了解决其中一些问题，我只关注具有可靠中世纪年代的英国墓地。这里所做的所有城市 / 农村比较都必然是暗示性的，而不是确定性的，但骨骼数据为了解普通男女通常未被记录的生活提供了极好的见解。
我的另一个主要工具来自一个更熟悉的学科——历史人口学家对过去人口的关键特征的工作，如他们的总规模、平均死亡年龄以及单身、已婚或丧偶的百分比。人口学家关注我们所说的 “生命率”，即生育率（妇女生育多少孩子）、婚配率（有多少妇女结婚）和死亡率（死亡人数）。他们还试图衡量性别比例（每 100 名女性对应的男性人数）、家庭规模和构成、年龄结构以及迁移。
在人口学家手中，中世纪的沉默多数——农民、劳动者、妇女和很少在我们现存文件中被提及的穷人——在他们对城市化、饥荒、黑死病、战争等的反应中具有真正的能动性。大约在 1300 年，一位 16 岁的女农民决定从她的家乡村庄迁移到 20 英里外的城镇，这对历史进程没有影响，但人口学研究她就像众多做出类似决定的女性中的一滴，这些女性形成了一个巨大的浪潮。因此，通过人口学，十几岁的女农民在塑造中世纪城镇和村庄的社会和经济方面变得集体强大。
中世纪的历史人口学家没有现代人口学家所享有的那种原始资料——如教区登记册或详细的人口普查——因此我们必须特别有创意地从并非旨在揭示人口数据的文件中提取相关信息。一些最好的资料——死因调查和修道院的追思名单——只涵盖精英和特权阶层。遗嘱也被有争议地用于计算更替率（显示人口是增加还是减少），但也只代表有产阶级。
人丁税，通常在英格兰以城市城墙税的形式幸存下来（对家庭收入征收以支付建造或维护城墙的费用），可以根据税收中提供的细节，为了解一个城镇内的财富分配、已婚比例和家庭规模提供一个有用的窗口。
什一税名单已被用来追踪乡村成年男性人口的变化。以庄园法庭卷宗等为资料来源的人口学研究曾承诺会揭示农村人口的历史，但收效甚微，争议颇多。迄今为止，研究中世纪英国人口的最好资料无疑是英国人丁税，其覆盖的城市和农村人口范围比任何早期税收都要广泛。1377 年的人丁税——从每位 14 岁以上的俗人（除贫困者外）征收四便士——是最适合人口分析的资料来源，因为它覆盖了异常广泛的人口，并且分别列出男性和女性。1377 年的纳税记录当然并不完美，但它们是我们理解城镇和乡村人口结构的最好资料，包括男女比例、已婚比例、家庭规模以及仆人的百分比。
男性、女性和家庭在学者们研究的可能导致墓地数据中极高性别比例的因素中，包括女性杀婴、因怀孕、分娩和哺乳的艰辛而导致的过量孕产妇死亡、对女孩的差别对待、在烟雾弥漫的室内工作带来的健康劣势，以及在确定难以确定性别的骨骼（尤其是老年女性，其骨骼会随着年龄增长而增厚，从而看起来更像男性骨骼）方面的研究偏差。到目前为止，还没有达成学术共识，但解释可能在于这些因素的某种组合。然而，这里强调的城镇和乡村之间的对比，不太受中世纪墓地中 “失踪女性” 神秘现象的影响，特别是考虑到人丁税和墓地数据在总体趋势上的一致性，即城镇的女性比农村村庄多。
资料来源：人丁税数据根据卡罗琳·C·芬威克编著的《1377 年、1379 年和 1381 年的人丁税》（牛津：牛津大学出版社为英国科学院出版，1998 - 2005 年）中的数据计算得出，第 1 卷：91 - 94 页（卡莱尔），143 - 144 页（达特茅斯），194 - 205 页（科尔切斯特）；第 2 卷：224 - 227 页（北安普顿），266 - 271 页（诺森伯兰的 38 个村庄），313 - 321 页（牛津郡的 12 个村庄），321 - 322 页（牛津），355 - 373 页（拉特兰的 41 个村庄），579 - 581 页（奇切斯特），641 - 642 页（考文垂）；第 3 卷：128 - 129 页（伍斯特），135 - 140 页（约克），188 - 194 页（赫尔）。无法确定性别的无名仆人被排除在这些数字之外；这一群体在考文垂、达特茅斯、北安普顿和约克尤其庞大。
人丁税数据还可以进一步描绘出女性占多数的城镇和城市的图景（表 2）。农村人口中单身人士较少——约占纳税人的 30%，而城镇中单身人士通常占纳税人总数的 40% 以上，这一数字包括未婚和丧偶者。这种城镇向更多女性和更多单身人士的趋势也体现在城镇家庭由女性户主的比例中；尽管差异很大（表 2，第四列），但城镇通常比农村定居点有更多的女性户主家庭。在乡村，已婚夫妇以及因此家庭的男性户主更为常见。最后，城市家庭往往比农村家庭略大（表 2，最后一列）。
资料来源：人丁税数字如上表 1 所示。
在中世纪晚期的英国，城镇家庭规模较大，因为它们包含更多的仆人，包括学徒。一般来说（表 3），城市家庭的仆人数量是农村家庭的两倍，而且大约有 20% 到 30% 的 14 岁以上的城市纳税人处于服务行业，相比之下，只有大约 10% 的农村纳税人是这样。在农村地区，农业经济更多地依赖家庭劳动力。城镇的男女仆人比例也比农村地区高得多（表 3，第五列），尽管这些仆人的性别比例很可能低估了女性仆人的数量，因为我们知道，女性，特别是像仆人或寡妇这样的贫困女性，是最有可能在人丁税中被遗漏的人群。
即便如此，这些数字仍然显示了女性仆人在城市人口中的相对重要性。在所有这些发现的基础上，我们还可以再加上农村和城市定居点之间的另一个对比：英国城镇往往不仅有更多单身人士，而且还有更高比例的独居家庭；也就是说，单身人士经常独自生活。人丁税无法显示这一点，因为它遗漏了儿童，但英国保存最完整的家庭普查（1523 年的考文垂）揭示了近 13% 的家庭只有一人，其中 83% 是女性。
当我们想象中世纪城镇时，我们大多数人可能首先想到的是城市纪念碑，如大教堂和行会大厅，而我们自然而然地会想到主教、商人和手工艺人。但这些数据表明，我们也应该想到女性——很多女性，其中一些是从农村迁移过来的，许多人在服务行业，而且许多人未婚。她们生活在比农村更大的家庭中，但她们的人数众多。大教堂和教堂有他们的男性神职人员，行会大厅有他们的师傅和学徒，但中世纪英国城镇的街道、房屋和寄宿房间却挤满了女性和仆人。相比之下，乡村则相对缺乏单身女性和仆人，而是充满了已婚夫妇和家庭。从这些人口特征来看，问题就变成了：城镇和乡村之间的这些差异是如何产生的？城市和乡村生活中的什么可能促成了这些趋势？
死亡率和婚姻人口学，尤其是古人口学，提供了一些有趣的答案。城镇在任何地方和任何时候的死亡率都显著高于农村地区。所谓的 “城市墓地效应” 在对早期现代教区登记册的死亡率分析和对鼠疫死亡的评估中都非常明显。尽管关于中世纪英国普通男女死亡率的直接证据很少幸存下来，但相当多的间接证据表明，城市生活带来的风险比农村生活更大。例如，比较城市和农村遗嘱中提到的继承人，发现中世纪城镇的更替率较低，修道院的追思名单显示在城市化程度最高的地区死亡率更高。在 15 世纪初，伦敦地区的威斯敏斯特修道士的预期寿命在 20 多岁中期，而居住在北部较小城镇达勒姆的修道士可以预期活到 30 多岁。
不幸的是，我们没有真正可靠的关于农民死亡率的文件数据，尽管我们有迹象表明，农民的预期寿命甚至比营养良好的本笃会修道士还要低。现存的关于死亡率的文件数据仅涉及男性；没有关于中世纪英国女性死亡率的硬性文件证据。
然而，古人口学家能够通过评估骨骼的年龄并将它们划分为年龄组来确定死亡率高峰，从而提供有关死亡率的有用证据。对约克市圣海伦 - 城墙内教区的城镇居民和约 20 英里外的惠勒姆佩西农村村庄的成年人死亡年龄的比较表明，惠勒姆佩西的村民比城镇居民活得更长。只有 50% 的农村居民在 44 岁之前死亡，而城市成年人中有 69%。与惠勒姆佩西村民相比，约克居民中有略多一些人活过了 50 岁，但这种差异可能由于几个因素，尤其是包括更多经济状况较好的男性居民，他们比大多数（主要是女性）教区居民活得更长。
财富和地位对整体健康以及因此对死亡率可能有显著影响，这在约克市三个不同中世纪墓地的比较中显而易见（图 1）。圣海伦 - 城墙内是一个相对贫困的教区，位于城市北部边缘；费舍尔盖特是圣安德鲁吉尔伯特修道院的墓地（包括富裕的教士以及一些俗世捐助者）。约克的犹太墓地是约克的犹太墓地，那里的骨骼代表了一个独特的群体，无论是在埋葬习俗、某些遗传特征的频率（封闭社区的特征）还是比大多数城市墓地人口更好的健康状况方面。
这三方比较（图 1）表明，那些埋葬在费舍尔盖特和犹太墓地这两个地位较高的城市墓地的人比惠勒姆佩西的村民活得更长；费舍尔盖特只有 50% 的人死于 40 岁之前，而犹太墓地有 56%（相比之下，惠勒姆佩西有 66%）。但一个更大的差异是犹太人中有很大一部分人活过了 50 岁；30% 的犹太成年骨骼超过 50 岁，相比之下费舍尔盖特的骨骼只有大约 20%，而圣海伦的只有 9%。
在费舍尔盖特，低地位女性（这个墓地中的许多埋葬地点可以大致评估其地位）的死亡时间明显早于其他成年人，尽管这个墓地中中等地位女性相对较长的寿命表明，贫困可能比性别在死亡率中起着更大的作用。所有这些趋势都鲜明地证明了城市贫困的负面影响，这种贫困是女性化的，因为城市人口的性别比例较低。值得注意的是，圣海伦 - 城墙内的严酷死亡数字可能更典型地反映了大多数城镇的情况，因为其墓地人口来自当地俗世居民。圣海伦比男性埋葬更多的女性也更接近于反映城镇中活人社区的实际性别比例，而不是修道院、医院或犹太墓地的性别比例。
图 1. 约克三个中世纪墓地中成年人的死亡年龄；SH = 圣海伦 - 城墙内；FG = 圣安德鲁教堂和修道院，费舍尔盖特；JB = 犹太墓地。数据根据布罗索尔的 “城市 - 农村对比的可能性”，132 页计算得出，排除了 20 岁以下的人。
性别（通过生育和分娩的视角）对死亡率的影响也体现在对约克市圣海伦 - 城墙内城市教区男性和女性死亡年龄的密切比较中，那里有相当大比例的女性在 25 到 34 岁之间死亡（图 2），相比之下，男性比城市女性活得更长。这种成年女性在 20 多岁晚期和 30 岁早期大量死亡的模式也出现在其他城市墓地，如林肯的圣马可和约克大教堂。古人口学家安妮·格罗尔提出了几种假设来解释这一现象。遵循历史人口学家的思路，她将城镇中相对较高的女性数量归因于女性主导的从农村向城市的迁移，并将这些年轻移民女性的就业与晚婚年龄联系起来，因此她观察到的 25 到 34 岁的死亡高峰反映了这一晚婚群体的怀孕和分娩危险。如果女性在十几岁时结婚，我们预期会发现女性死亡高峰会更早，即在 25 岁之前。她的论点在这里也可以得到早期现代证据的支持，即发现城市移民比本地出生的城市女性结婚更晚。然而，并非所有古人口学家都同意，怀孕、分娩和哺乳的母性压力实际上是否足以导致格罗尔和其他人在中世纪墓地中观察到的女性年龄相关死亡率。
图 2. 约克市圣海伦 - 城墙内城市教区成年男性和女性的死亡年龄。道斯，《人类骨骼》，65 页。
格罗尔还探讨了另一种解释——移民来的农村女性往往很快死于城市中遇到的大量城市病原体。圣海伦的骨骼可能因此体现了骨考古学家所讨论的 “骨学悖论”。男性骨骼平均年龄更大，但这只是因为其中更多的人是在城市出生并长大的，因此更能抵抗城市疾病的侵袭，这从男性骨骼比女性骨骼更频繁地显示出疾病迹象可以看出。
这些男性遭受了痛苦，但他们幸存下来，死得更晚，他们的骨骼上留下了他们克服的疾病和营养不良的证据。移民来的女性遭受了痛苦并屈服了，她们既受到对城市病原体抵抗力较弱的影响，也受到母亲身份的危险影响，留下了较少受到疾病侵袭的骨骼，这些疾病在较早年龄就夺走了她们的生命。对于这种假设没有真正的证据，但它确实反映了古病理学家对城市和乡村不同疾病环境的理解。这个来自圣海伦的例子因此不仅展示了城市和农村环境之间的差异，还展示了性别差异的重要性。它生动地说明了在理解中世纪城镇和乡村男性和女性的生活时所涉及的死亡率、生育率和迁移之间的复杂联系。
这些是巧妙的论点，但农村定居点中性别、死亡率和生育率之间的联系又如何呢，那里的移民因素较小？尽管来自农村墓地的证据确实很少，但它确实指向城市和农村之间的一个关键相似之处：在城镇和乡村定居点中，女性都比男性早死，她们的埋葬年龄可能表明许多人死于怀孕、分娩或哺乳的并发症。对约克市圣海伦教区和惠勒姆佩西以及诺森伯兰郡的朗兹费内尔农村村庄的比较采用了比格罗尔开发的年龄分组更不敏感的分组，但表明农民女性往往比男性早死，尽管这种差异没有圣海伦那么明显（图 3）。
惠勒姆佩西女性死亡的高峰年龄在 26 到 44 岁之间，这表明如果孕产妇死亡是一个重要因素，那么惠勒姆佩西的女性可能也结婚较晚。在晚期盎格鲁 - 萨克森村庄朗兹费内尔挖掘的骨骼讲述了同样的女性比男性早死的故事，但女性死亡高峰年龄更早，在 17 到 25 岁之间，当时惊人的 41% 的成年女性死亡，相比之下，约克圣海伦的成年女性死亡高峰年龄在 25 到 34 岁之间。朗兹费内尔的数据是否反映了农村环境的特征，还是晚期盎格鲁 - 萨克森时期的不同条件尚不清楚，尽管朗兹费内尔的农村环境可能对产生女性早逝年龄的影响最大，因为其数据与诺福克奥姆斯比的高、晚期中世纪农村墓地（不太有力）的数字相当。在这两个村庄中，女性都比男性早死，她们的死亡年龄可能反映了早婚年龄（假设孕产妇死亡是一个重要因素）。
图 3. 三个定居点的成年人按性别死亡年龄：约克市圣海伦 - 城墙内教区（SH），惠勒姆佩西村（WP）和朗兹费内尔村（RF）。根据罗伯茨、刘易斯和布克考克，《传染病、性别和性别》，100 页的数据计算得出。
总之，墓地证据表明，女性并没有（正如大卫·赫尔利希在大约 40 年前建议的那样）在大约 1000 年之后开始比男性活得更久，农村的女性比城镇的女性结婚年龄更小，孕产妇死亡可能是城镇和农村女性早逝的一个因素，尽管那些熬过了育儿岁月的女性往往比男性活得更长。它还为农村女性比城镇女性结婚年龄更早提供了暗示性证据，这种差异可能可以追溯到晚期撒克逊时期，到中世纪后期这种差距大幅缩小。
患病率这些发现必然是试探性的，但在评估患病率时我们更有把握，即城镇和乡村中特定疾病的模式。古病理学家已经在骨骼上识别出一些压力标志，这些标志反映了在中世纪城市环境中更常见的传染病。例如，城镇中更大的空气污染使城市居民患上上呼吸道感染，这可以从一种称为上颌窦炎的状况中看出，其特征是窦内表面出现不规则的坑洼和新骨形成。城市居民，特别是约克市贫困的圣海伦 - 城墙内教区和苏塞克斯郡奇切斯特镇的医院墓地的居民，比惠勒姆佩西和朗兹费内尔农村村庄的村民更容易受到这种感染（表 4）。我们知道中世纪城镇试图规范煤炭的燃烧以及铸造厂、制革厂和石灰窑与住宅区的接近程度；我们在这些骨骼中看到的既是促使这些法规产生的污染，也是它们无法限制城市污染的证据，这种污染既危险又难闻。
资料来源：上颌窦炎：罗伯茨和考克斯，《英国的健康与疾病》，173、233 页。骨膜炎：梅斯，《人类遗骸》，169 页；罗伯茨和考克斯，《英国的健康与疾病》，235 页；沃尔德伦，《人类遗骸》，见默里等人，《中世纪墓地的挖掘》，36 页。牙釉质发育不全：梅斯，《人类遗骸》，138 页；罗伯茨和考克斯，《英国的健康与疾病》，187、264 页。
城镇居民居住的紧密空间，加上与垃圾接近产生的不卫生环境，使他们更容易受到感染——学者们称之为 “城市病原体负荷”。他们对感染的易感性在一种称为骨膜炎的状况中表现出来，其特征是骨表面出现炎症，表现为胫骨外表面的细小坑洼和纵向条纹以及多孔骨形成。在活着的时候，患者在小腿下部遭受溃疡和感染性病变，可能持续很长时间。骨膜炎在城镇中更为常见（表 4），最有可能是由于更大程度地暴露于城市环境中的病毒和细菌。这种疾病似乎相对不分阶层，对圣海伦的穷人、费舍尔盖特的教士和富人以及犹太墓地的犹太人都造成了比惠勒姆佩西的农民更高的感染率。
城镇居民面临的另一个问题是他们遭受暴力的可能性比农村村民更高。这种危险高度性别化，因为男性骨骼比女性骨骼更有可能显示出武器造成的故意伤害迹象，尤其是头骨。毫不奇怪，这些伤害在战场墓地中的比例最高，如托顿，其中 69% 的骨骼显示出武器伤害。然而，在中世纪晚期的英国总体上，这些比例要低得多，仅为 2% 多一点。农村墓地，如惠勒姆佩西，其中不到 1% 的骨骼显示出武器伤害，与城镇相比，这些伤害的比例要低得多，在林肯的佩内尔街墓地，比例接近 3%，在约克的费舍尔盖特，比例为 4%。然而，像约克的圣海伦 - 城墙内这样的城市墓地，其武器伤害的比例较低（1.3%），可能反映了该教区女性数量较多。然而，总体而言，这些数字表明城镇比村庄更暴力，这一模式得到了关于犯罪率和犯罪活动的文件证据的证实，如扒窃、袭击和重罪。
尽管中世纪的人们常常将鼠疫的危险与城市生活联系在一起，并试图通过逃往农村来躲避其凶猛，但鼠疫的影响更多地因地区而异，而不是因城市或农村地点而异。由于大多数关于鼠疫恐怖的描述来自城市编年史家，而且农村的鼠疫受害者只是被埋葬在使用了几个世纪的教堂墓地里，这使得它们在历史和骨骼记录中都很难被发现，尤其是因为鼠疫不会在骨骼上留下痕迹。然而，城市中大量鼠疫受害者的出现促使城市当局建立了紧急墓地，如伦敦，城市外围创建了两个大型墓地，以应对 1348 - 1349 年黑死病期间的数千名受害者。
对其中一个位于西史密斯菲尔德（在圣保罗大教堂以北，远在城墙之外）的部分挖掘出土了超过 4000 具骨骼。另一个挖掘地点在伦敦塔东北方向的东史密斯菲尔德，那里埋葬了大约 2400 具骨骼中的 1000 多具。东史密斯菲尔德墓地包括 11 排平行的单人墓，两个集体埋葬沟和一个集体埋葬坑在其中一个挖掘区域，以及四排平行墓和另一个集体埋葬沟在另一个区域。
沟里的尸体被仔细地五层叠放，许多尸体在埋葬前已经腐烂的迹象表明，它们可能在被运往东史密斯菲尔德之前在当地地区（可能是无法应对数量的教堂）被堆积起来。它们包括成人和儿童，有时儿童的尸体被用来填充沟里成人之间的空隙。尽管杀死他们的鼠疫在他们的骨骼上没有留下痕迹，但他们的骨骼确实揭示了许多人也遭受了与城市环境相关的传染病。
因此，中世纪城镇居民的骨骼上清楚地记录了城市生活的危险。许多这些危险是由城市环境造成的——工业企业和煤炭及木材燃烧产生的空气污染，加上污水和废物处理的挑战。其他危险则源于城市生活的拥挤条件，在多层建筑中；许多大城市的核心区域，如伦敦的便宜街，在 1300 年时的居住密度与 1600 年时一样高。在温切斯特市中心，人口密度达到每英亩 81 人，这一数字超过了现代许多英国城市的密度。犯罪率也在城镇拥挤的街道上更高，受到大量流动人口和众多酒馆的影响，这些问题在城镇中武器伤害比例高的问题上表现出来。这些密集定居的城市居民在 1348 年被鼠疫迅速且严重地摧毁，许多人最终被埋葬在西史密斯菲尔德和东史密斯菲尔德这样的大规模定制墓地里，在短短几个月内埋葬了超过 12000 具尸体。
根据这些证据，中世纪城镇肯定可以被视为死亡陷阱，那么为什么会有这么多农民迁移到那里呢？部分答案是中世纪的人们并不一定认识到 “城市墓地效应”——或者不在乎。毕竟，直到今天，城市居民的寿命仍然较短，但这并没有阻止我们许多人乐意在城市生活并珍视它们。古病理学家可以进一步洞察农民可能决定离开家乡村庄的原因。农村地区的食物供应可能令人惊讶地不稳定，特别是在人口增长超过农业满足所有人需求能力的时期，如 13 世纪末和 14 世纪初，这种情况在大约 1316 - 1322 年的大饥荒期间达到了危机程度。
在饥荒期间，农村地区的觅食可能比城镇更成功，但某些类型的营养缺乏似乎在农村定居点中同样常见，甚至更为常见。例如，眶骨筛孔症被认为反映了由肠道感染引起的贫血（导致腹泻或慢性失血），在惠勒姆佩西的村庄墓地人口中（33%）比整个中世纪晚期英国（11%）更为常见。另一个例子是，通过对骨骼胶原蛋白中碳和氮的相对量进行稳定同位素分析表明，惠勒姆佩西的村民可能比赫里福德和瓦灵顿的城镇居民摄入的动物蛋白更少。文件证据也表明，与乡村相比，即使是卑微的工资劳动者，在城镇也能获得更丰富、质量更高的饮料和食品。
乡村生活也比城镇生活更具体力要求。我们可以在骨骼遗骸中看到这些体力要求的影响，因为骨骼会对施加在其上的习惯性重量或力量产生反应而增厚，这一现象使骨考古学家能够将某些类型的骨形成与特定活动联系起来。几项研究表明，像惠勒姆佩西这样的农村的体力劳动不仅比城镇的工作更艰苦、要求更高，而且农村的性别劳动分工较少。例如，农村和城市男性的上臂骨（肱骨）都显示出体力劳动的迹象，但城市男性的不对称性更强（这意味着一只手臂明显比另一只手臂更发达），这被认为是由一只手持工具的重复活动引起的，如城市手工艺活动。城市女性的上肢没有显示出这种不对称性，这意味着存在性别劳动分工。然而，在农村地区，农村女性的上臂显示出与男性相似的发展模式，表明她们与男性农民一样从事许多相同类型的重体力劳动。
这种骨考古学证据得到了法庭卷宗和艺术证据的加强，例如《卢特雷尔诗篇》中的图像，它们展示了农村女性经常从事的体力劳动类型，包括收割的艰苦工作、切割土块以及搬运沉重的水壶和牛奶。我们知道，农民女性甚至可以被征召去犁地和耙地，这些工作通常是由男性完成的。其他研究表明，农村人口的长骨骨折比城镇居民更多，这表明农业作为一种职业的危险。农民往往比城镇居民更容易患上骨关节炎，这可能表明他们频繁的体力劳动对骨骼造成了更大的压力。例如，惠勒姆佩西的成年人中有 47% 患有骨关节炎，而埋葬在伊普斯威奇黑衣修士墓地的俗世捐助者中只有 38%。
长时间蹲坐——在脚踝处出现骨生长，这是由于韧带变长而产生的——也反映了农村生活的相对艰辛。这种状况可能与工作有关，但它也反映了农民家庭的物质匮乏，在这些家庭中，人们更常坐在地板上或蹲着，而不是使用凳子或椅子。蹲坐面在农村女性中最为常见；在惠勒姆佩西，它们出现在 69% 的女性和只有 45% 的男性中。这些骨骼标记可能反映了性别特定的劳动。当不在田地或牧场时，农民女性可能会用手工磨将谷物磨成面粉，使用挂在墙上的水平织布机织布，或者照看炉灶和做饭，所有这些任务都需要蹲着。蹲坐面在城市人口中要少得多。
迁移、财富和地位这些营养缺乏和繁重体力劳动的骨骼迹象暗示了农村生活的不愉快条件，这些条件可能促使人们离开家乡村庄前往城镇。长期以来，历史学家一直在争论 “推力” 和 “拉力” 因素在农民向城镇迁移中的相对强度。有些因素显然随着时间而变化。
例如，在黑死病后期，由于城镇对劳动力的高需求、工资上涨和租金下降，与农村英格兰农业利润下降、转向牧业以及随之而来的就业机会丧失形成对比，向城镇的迁移可能有所增加。然后试图在城市舞台上碰碰运气的农村居民压倒性地是年轻且未婚的，这类人愿意承担入门级、低薪且相对不需要技能的仆人或劳动者的职位。正是这一大批服务性劳动力，其中大部分是女性，主要负责塑造了中世纪晚期城镇的人口统计特征。促使人们离开家乡村庄前往城镇的其他因素可能在几十年甚至几个世纪内保持稳定，例如我们可以在农村骨骼上读到的农村生活的体力苦差和甚至匮乏。
农民可能还被农村地区限制性的继承习俗所阻碍，或者被城镇中谋生、学习手工艺或改善社会前景的可能性所吸引。很可能迁移的决定高度个人化且各不相同，但也很清楚，在争取更好的居住地的竞争中，城镇能够与农村抗衡。人们在城镇中面临更多的疾病风险，并且在那里更早地死去，但只要他们活着，城镇居民就享有更广泛的工作机会、更高的工资、更多样化的饮食以及不那么繁重的体力劳动。
迁移是连接城镇和乡村居民的关键人口过程，各种骨骼分析可以告诉我们一些关于城镇移民的起源。老方法，过去有时被误用来形成种族类别，比较不同墓地的头骨测量数据。例如，惠勒姆佩西村民的头骨与约克附近 20 英里外的墓地的头骨最相似，这表明约克的人口特别得到了当地移民的补充。惠勒姆佩西的骨骼证据没有任何迹象表明有其他种族群体迁移到该村，这与早期中世纪约克的墓地形成对比，那里的头骨与奥斯陆的头骨惊人地相似，指向了这一时期斯堪的纳维亚人向约克的迁移。
新方法为更精确地追踪迁移提供了令人兴奋的前景。稳定同位素分析可以揭示个体在儿童时期所吃的食物和地点，通过分析牙齿珐琅质中氧和锶的相对含量。由于饮食在不同地区差异很大，这些方法使我们能够追踪早已逝去的人类的地区起源。它们已被用来计算罗马时期约克人口中有多达 12% 的人可能来自非洲，并且正在一个正在进行的项目中被用来确定中世纪伦敦和巴顿 - 胡姆伯年轻移民的年龄、性别、职业和健康状况。DNA 分析最近被用来证实鼠疫耶尔森菌是中世纪欧洲鼠疫大流行的病原体。一旦其成本降低，DNA 分析也可能有助于我们了解特定迁移模式的范围和时间，以及同一墓地发现的骨骼之间的亲属关系。它还可以解决我们目前在确定年轻和非常年老骨骼性别方面的困难。
除了识别连接城镇和乡村的迁移模式外，骨骼分析还可以通过分析财富和地位在两种社区中的表现，进一步复杂化城市 / 农村的划分。历史学家在这个问题上花费的时间比考古学家多得多，考古学家不得不处理将教区居民不加区分地混合在一起的中世纪墓地，而不考虑财富、地位或职业。但新方法正在帮助考古学家更多地参与这一问题。例如，饮食和生活水平可以通过稳定同位素分析等新技术来追踪，但某些类型的骨骼标记也提供了类似的线索，包括一种称为弥漫性特发性骨骼肥厚（简称 DISH）的状况，这是一种与肥胖和晚发性糖尿病相关的胸椎骨形成。它在上层阶级男性中较为常见，主要出现在老年人中；它在修道院墓地中特别普遍。中世纪墓地人口中 DISH 的总发生率略高于 2%，但在牛津的埃恩夏姆修道院，11% 的骨骼患有这种病症，而在伊普斯威奇的黑衣修士修道院和另外五个男性宗教机构中，发生率略高于 8%。这种考古学证据加强了文件证据所暗示的威斯敏斯特修道院城市僧侣所消费的高热量饮食。
正如约克的死亡率差异所表明的（图 1），地位，包括宗教和种族差异，也可以解释城镇内的人口变化。
在城墙内的圣海伦教堂，穷人教区居民的死亡年龄最高，其中72%的成年人在40岁之前就已去世；而在费舍尔盖特的吉尔伯特修道院，被埋葬的教士和富有的捐赠者死亡年龄最低（40岁之前死亡者仅占50%），而犹太人群体的死亡率（40岁之前死亡的成年人占56%）则更接近费舍尔盖特的富裕阶层。来自犹太人墓地的骨骼证据还表明，宗教隔离（包括独特的饮食和禁止通婚）如何塑造特定群体的生活体验。约克的犹太人平均身高低于他们的基督教邻居；他们更有可能活到50岁及以上；他们的前臂受伤、意外受伤和慢性感染的情况较少。这些骨骼学标记表明，约克的犹太社区在医疗保健方面达到了更高的标准，并且在相互援助方面也更为有效。
展望未来
生物考古学和人口学能够以强有力的方式向我们讲述那些我们迄今为止主要通过研究文献来探讨的古老争论。它们向我们展示了成千上万文盲农民和劳动者的生平和抉择是如何通过死亡率、生育率和迁移等过程来影响经济和社会的更大发展的。在这些沉默的大多数的骨骼上，记录着我们可以挖掘的证据，用以追踪农民和城镇居民、男性和女性、富人和穷人以及基督教徒和犹太人不同的生活经历。这种科学证据应该进入我们的讲座和教科书。
作为中世纪学者，我们有理由为我们跨学科的研究方法感到自豪，但如今我们的研究往往过于专业化且以人文学科为主，以至于我们很少借鉴科学。尽管这意味着我们必须依赖于我们很少受过训练的学科和资料来源，但我们仍可从中获益。在北美，历史与考古工作相结合的情况直到最近才变得更加常见，罗宾·弗莱明在这方面起到了引领作用，他借助广泛的考古证据撰写了关于早期中世纪英国的历史，质疑了传统的年代学、政治结构以及社会和种族划分。
迈克尔·麦考密克正在运用古气候学和分子考古学来了解中世纪人口的饮食、疾病和迁移情况，帕特里克·盖里则在运用对伦巴第人墓地的DNA分析来研究古代的迁移。我们所有人都将从这种跨学科的研究中获益。我们不需要，也确实不想，向科学家们低头——他们的发现和我们的一样，可能需要进行限定和解释——但他们的实验室为我们提供了令人震惊的新方法，让我们能够看到并重新思考中世纪。
我们还有许多关于欧洲城镇和乡村的中世纪人口的知识需要去学习和比较。托斯卡纳地区到目前为止提供了最好的比较材料，这要归功于佛罗伦萨在1427至1430年间对其属地征收的一种名为“卡塔斯托”的税收，该税收按姓名、年龄和家庭列出了超过二十五万人。对“卡塔斯托”的分析揭示了一些与中世纪晚期英格兰的惊人相似之处，例如农村/城市迁移的重要性、财富与家庭规模之间的相关性、乡村中已婚夫妇所占比例更大、城镇中独居家庭所占比例更高以及夫妻家庭占主导地位。但也有显著的差异。托斯卡纳城镇的街道上显然没有像英格兰城镇那样挤满了妇女；托斯卡纳家庭更有可能由两对已婚夫妇共同居住，而不是像英格兰家庭那样；意大利几乎看不到终生单身的妇女；女性结婚年龄在十六岁左右，男性则在二十多岁晚期；城镇中的男性仆人数量远远超过女性仆人；而且我们没有在英格兰和北欧其他地区看到的大量老年妇女向城镇的二次迁移。
像这样的全欧洲范围的比较具有巨大的潜力，尤其是当与骨骼学证据相结合时，能够加深我们对人口过程如何塑造中世纪欧洲人的经济、社会和文化生活的理解，无论是富人、中产阶级还是穷人。与已经出版的关于中世纪城镇、农民、贵族、国王和王后、修道主义、虔诚、经济以及中世纪生活诸多其他方面的众多优秀调查研究相比，我们目前还没有一本关于中世纪人口至关重要的生育过程的单一作者的调查研究，而这些生育过程决定了大多数中世纪人的生活，并使他们成为历史大变革（或连续性）的参与者。
大卫·赫尔利希1985年出版的关于中世纪家庭的书籍为我们提供了一个易于获取且跨越不同时期的起点，但它过于轻易地假定其核心人口证据来自佛罗伦萨的“卡塔斯托”，可以应用于整个欧洲。三十年前，理查德·史密斯对比了托斯卡纳和英格兰的证据，提出了为什么西北欧的婚姻模式（以女性晚婚——大约23岁——男性晚婚——大约26岁——以及大约10%至15%的人终生未婚为特征）看起来与托斯卡纳和南欧许多地区明显的“地中海”婚姻模式——近乎普遍的婚姻——如此不同。但这个问题此后几乎没有受到学术界的关注。鉴于近年来对中世纪大陆欧洲社会的人口研究数量不断增加，确定在欧洲的哪里划出这两类婚姻体系的分界线应该成为一个重大的研究项目。鉴于早期和晚期现代历史学家越来越强调西北欧婚姻模式的关键作用——特别是它将女性就业和晚婚联系起来的方式——在西欧工业革命的起源中，中世纪学者们着手研究我们这一端的时间顺序是尤为紧迫的。
这种人口比较对于理解在本文中作为组织主题的城乡二分法也具有巨大的潜力。它们，以及这里讨论的生物考古学证据，暗示了新的视角，这些视角不再将城镇视为商业化的活跃场所，置身于一个其他地方都不商业化的乡村之中，或者视为在其他地方都是封建海洋中的自由岛屿。城镇与乡村不同，但它们也属于乡村。让我们少关注一些将街道和集市与田野和森林分隔开来的城镇城墙，而更多地关注那些通过城镇大门不断从和到农民村庄流动的人、货物和思想。许多城镇居民原本是农民，考虑到迁移在维持中世纪城镇生活中的关键作用，我们或许不会离谱地认为，典型的城镇居民并非那些在城镇城墙内出生、成长和去世的人，而是一个冒险的移民，或许是一个理查德·惠廷顿，但更有可能是一个农民女孩，她与许多像她一样的人一起，迁移到中世纪的城镇，塑造了中世纪的历史。
尾注
玛丽安·科瓦莱斯基，《占领中世纪》，中世纪学会通讯（2013年4月）。在下文中，“城镇”和“城市”指的是从事非农业职业的多数人口聚居的地方；在英格兰，城镇通常也具有“自治市镇”的法律地位。
亨利·皮雷纳，《中世纪城市：起源与贸易复兴》，弗兰克·D·黑尔西译（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1927年）。
M·M·波斯坦，《中世纪经济与社会：中世纪英国经济史》（哈蒙德沃斯：企鹅图书，1975年），第239页。
玛丽安·科瓦莱斯基，《中世纪埃克塞特的本地市场与区域贸易》（剑桥：剑桥大学出版社，1995年）。关于历史学家对城乡二分法的看法的更充分讨论，参见菲利普·阿布拉姆斯，《城镇与经济增长：一些理论与问题》，载于《城镇与社会：经济史与历史社会学论文集》，菲利普·阿布拉姆斯和E·A·里格利编（剑桥：剑桥大学出版社，1978年），第9至34页；S·R·埃普斯坦，《引言：欧洲的城镇与乡村，1300—1800》，载于《欧洲的城镇与乡村，1300—1800》，S·R·埃普斯坦编（剑桥：剑桥大学出版社，2001年），第1至29页。关于考古学的观点，参见多米尼克·佩林，《英格兰的城镇与乡村：考古学研究框架》，英国考古学会研究报告134（约克：英国考古学会，2002年）。
下略......
发表于《Speculum》89:3（2014 年 7 月）
例如，雷蒙德·威廉斯，《乡村与城市》（纽约：牛津大学出版社，1973年）；约翰·V·斯卡特古德，《对城市的误读：体裁、互文性与威廉·菲茨斯蒂芬的〈伦敦描述〉（约1173年）》，载于《阅读过去：中世纪与文艺复兴文学论文集》（都柏林：四法庭出版社，1996年），第15至36页；海伦·富尔顿，《中世纪威尔士诗歌中的城市颂歌》，《哈佛凯尔特研究学会会刊》26/27（2006/2007年）：第54至72页；C·大卫·本森，《一些中世纪伦敦诗人的旅行：文学城市体验的多样性》，《中世纪研究论文集》24（2007年）：第1至20页；迪娜·黑塞尔，《中世纪晚期英语文学中的贫困：穷人与富人》（都柏林：四法庭出版社，2009年），特别是第65至67页、第82至86页；阿迪斯·巴特菲尔德，《引言：乔叟与城市的残渣》，载于《乔叟与城市》，阿迪斯·巴特菲尔德编（剑桥：D·S·布鲁尔出版社，2006年），第3至22页，在第20至21页，以及该书中的其他论文；让-居伊·古特布罗泽，《克雷蒂安·德·特鲁瓦的小说作品中的城市形象》，《尼斯中世纪研究中心杂志》1（1979年）：第38至46页；雅克·勒高夫，《战士与征服的市民：十二世纪文学中的城市形象》，载于《中世纪想象》，亚瑟·戈德哈默译（芝加哥：芝加哥大学出版社，1988年），第151至176页。
例如，凯特·吉尔斯和克里斯托弗·戴尔编，《中世纪的城镇与乡村：对比、接触与联系，1100—1500》，中世纪考古学会专著（伦敦：曼尼出版社，2005年）；简·格伦维尔，《中世纪晚期的城镇与乡村家庭：约克郡的案例研究》，载于《中世纪的家庭生活：中世纪英格兰的家、住房与家庭》，玛丽安·科瓦莱斯基和P·J·P·戈德伯格编（剑桥：剑桥大学出版社，2008年），第92至123页；让-米歇尔·普瓦松，《结语：中世纪居住在城镇还是乡村》，载于《生活框架与居住方式（12至16世纪）》，丹尼埃尔·亚历山大-比东、弗朗索瓦丝·皮蓬尼埃和让-米歇尔·普瓦松编（卡昂：CRAHM研究中心出版物，古代与中世纪考古学与历史研究中心，2006年），第325至328页；阿雷利·马丽娜，《意大利广场的转变：帕尔马的公社时代》（大学公园：宾夕法尼亚州立大学出版社，2012年）。
罗伯特·A·麦克斯韦，《中世纪城市艺术：帕特奈的罗马式建筑》（大学公园：宾夕法尼亚州立大学出版社，2007年），第6至13页。
英国人和其他欧洲人通常使用“骨考古学”一词来描述对骨骼遗骸的研究，但北美地区的人们，以及越来越多的英国人，更倾向于使用“生物考古学”一词。有时我也会使用更广泛的术语“古人口学”，因为它强调了该领域与历史人口学的共同目标，包括对年龄、性别和财富结构的理解，而且这个更广泛的术语包括对线粒体DNA和稳定同位素的分析。“古病理学”指的是对古代疾病的研究，它在很大程度上但并非完全依赖于对人类骨骼的分析。关于中世纪英国生物考古学发展的最新讨论，参见夏洛特·罗伯茨，《中世纪英格兰的健康与福利：人类骨骼遗骸的背景》，载于《反思：50年中世纪考古学，1957—2007》，罗伯塔·吉尔克里斯特和安德鲁·雷诺兹编，中世纪考古学会专著30（利兹：曼尼出版社，2009年），第307至325页。
罗宾·弗莱明，《为历史学家提供骨骼：将身体重新融入传记》，载于《撰写750—1250年的中世纪传记：弗兰克·巴洛纪念文集》，大卫·贝茨、朱莉娅·克里克和萨拉·汉密尔顿编（伍德布里奇：博伊德尔出版社，2006年），第29至48页；同上，《在历史边缘撰写传记》，《美国历史评论》114/3（2009年）：第606至614页；罗伯塔·吉尔克里斯特，《中世纪生活：考古学与人生历程》（伍德布里奇：博伊德尔出版社，2012年），第38至67页。
关于如何确定骨骼年龄和性别的骨考古学技术的介绍，特别是中世纪的材料，参见西蒙·梅斯，《人类骨骼考古学》，第2版（伦敦：劳特利奇出版社，2010年）。关于评估儿童骨骼的特定问题，参见玛丽·E·刘易斯，《儿童的生物考古学：生物考古学与法医考古学的视角》（剑桥：剑桥大学出版社，2007年），包括第54至55页关于即使使用DNA也难以确定儿童骨骼性别的困难。
关于这些问题的讨论，参见梅斯，《人类骨骼考古学》，特别是第15至29页；刘易斯，《儿童的生物考古学》，特别是第20至25页；托尼·沃尔德伦，《古流行病学：人类过去的疾病测量》（核桃溪：左岸出版社，2007年），第25至37页；安德鲁·T·钱伯斯，《考古学中的人口学》（剑桥：剑桥大学出版社，2006年），第81至126页；夏洛特·罗伯茨和基思·曼彻斯特，《疾病的考古学》，第3版（伊萨卡：康奈尔大学出版社，2005年），第12至14页、第22至43页。关于大多数发掘的墓地中性别比例失衡的问题，参见下文第579页。
这就是为什么本讨论包括了一些早期中世纪农村墓地的数据，特别是研究较为透彻的兰兹费内尔墓地，其骨骼大多可以追溯到10世纪末至11世纪（下文，表1）。
目前还没有一本令人满意的中世纪人口学入门书籍，但关于中世纪英格兰人口学的解释和主要资料的综述，可参见安德鲁·海因德，《英格兰人口：自《末日审判书》调查以来的历史》（牛津：布鲁姆斯伯里出版社，2003年），第11至75页；以及理查德·M·史密斯的作品，特别是《黑死病前的农村英格兰人口发展，1300—1348》，载于《黑死病前：对14世纪早期“危机”的研究》，布鲁斯·M·坎贝尔编（曼彻斯特：曼彻斯特大学出版社，1991年），第25至77页，以及《瘟疫与人民：长期人口周期1250—1670》，载于《英国的人口：人类景观的塑造》，保罗·斯莱克和赖克·沃德编（牛津：牛津大学出版社，2002年），第177至209页。关于分析前现代人口所使用的资料类型和方法的较老但仍然有用的讨论，参见T·H·霍林斯沃思，《历史人口学》（伊萨卡：康奈尔大学出版社，1969年）。中世纪大陆的人口学得到了更好的研究；参见例如雅克·杜帕基耶等编，《法国人口史》，第1卷：《从起源到文艺复兴》（巴黎：法国大学出版社，1988年）；奥利维尔·居约让尼编，《中世纪的人口与人口学》（巴黎：历史与科学工作委员会出版社，1993年）；奥勒·约尔根·本尼迪克托夫，《北欧国家的中世纪人口体系》（奥斯陆：中世纪出版社，1993年）。并参见下文注释16、23、85、86。
例如，理查德·M·史密斯，《黑死病时代的城镇与乡村：约翰·哈彻纪念文集》，马克·贝利和斯蒂芬·里格比编（特恩胡特：布雷波尔斯出版社，2012年），第43至86页。
例如，罗伯特·S·戈特弗里德，《伯里圣埃德蒙兹与城市危机：1290—1539》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1982年）。
例如，阿莱特·伊贡内特-纳达尔，《人口增长》，载于《法国人口史》，第1卷，《从起源到文艺复兴》，雅克·杜帕基耶等编（巴黎：法国大学出版社，1988年），第267至311页，在第297至303页；亨利·杜布瓦，《衰退（14和15世纪）》，载于《法国人口史》，第313至366页，在第347至360页；查尔斯·菲斯提安-亚当斯，《城市的荒芜：中世纪晚期的城市危机》（剑桥：剑桥大学出版社，1979年），第291至322页；科瓦莱斯基，《本地市场与区域贸易》，第371至395页。
例如，L·R·普斯，《黑死病后的农村社会：埃塞克斯1350—1525》（剑桥：剑桥大学出版社，1991年），第91至110页、第115至117页。
例如，L·R·普斯、兹维·拉齐和理查德·史密斯，《中世纪英格兰村庄的人口历史：关于使用领主法庭记录的辩论》，载于《中世纪社会与领主法庭》，兹维·拉齐和理查德·史密斯编（牛津：克拉伦顿出版社，1996年），第298至368页。还有人试图根据男性持有特定财产的时间来计算预期寿命，但这些数据依赖于关于男性通常开始租赁土地的年龄以及他们去世时年龄的假设，并且只提供了关于较富裕佃户的小范围数据；参见克里斯托弗·戴尔，《变革社会中的领主与农民：伍斯特主教领地680—1540》，（剑桥：剑桥大学出版社，1980年），第229至230页；兹维·拉齐，《中世纪教区的生活、婚姻与死亡：经济、社会与人口学研究，哈莱修道院1270—1400》，（剑桥：剑桥大学出版社，1980年），第43至45页。
此前的英格兰税收大多是按个人财产价值征收的补贴税，这些税收记录的可能只是最富有的三分之一家庭，因此不适合用于人口学分析。人头税的记录由卡罗琳·C·芬威克编，《1377、1379和1381年的人头税》，3卷（牛津：牛津大学出版社为英国科学院出版，1998—2005年）。1379年和1381年的人头税在评估方式上的变化以及更大的逃税现象使得使用这些税收数据进行人口学分析非常可疑。
学者们关注1377年人头税的两个问题：确定未被征税的人口比例，因为他们年龄不足14岁；以及逃税的程度。这些问题主要影响总人口规模，除非能够证明其中一个地方的14岁以下儿童或逃税现象明显更多，否则对于比较城镇和乡村并不重要。单身女性，特别是年轻且贫困的，似乎是最有可能逃避税收的群体，这实际上会增强下文表格1至3中的发现。关于这些问题的讨论，参见海因德，《英格兰人口》，第68至73页；卡罗琳·芬威克，《1377、1379和1381年的英格兰人头税：对纳税记录的批判性考察》（伦敦大学伦敦政治经济学院博士论文，伦敦大学，1983年），第167至196页，以及下文注释24。
出生时的性别比约为105，但由于男性婴儿的死亡率更高，到青少年时期这一比例会趋于平衡。参见P·J·P·戈德伯格对约克和约克郡的女性、工作和生命周期的研究（牛津：克拉伦顿出版社，1992年），第368至375页，以及桑迪·巴德斯利对人头税和墓地证据的详细讨论，她发现平均墓地性别比为113.5（按城乡分布加权后约为117至118）；她认为这些埋葬反映了人口中女性短缺的真实情况，这是由文化和生物因素共同作用的结果。虽然我并不否认这些因素在性别比中的重要性，但我很难接受这些墓地数据的表面价值。例如，中国目前存在着大量男性过剩的庞大问题，其性别比仅为106（参见《世界概况》网站，网址为<https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2018.html>，2014年1月19日访问）。很难相信一个中世纪的性别比117——反映出男女比例失衡更为严重——会在没有评论的情况下被接受，并且对中世纪社会几乎没有留下任何痕迹。在罗马-不列颠墓地中，性别比甚至更为扭曲，达到166；参见沃尔德伦，《古流行病学》，第36页。我们需要更充分地考虑中世纪女孩和女性的贫困和较低社会地位可能如何影响她们在教区教堂墓地安葬的机会；关于安葬的费用，参见克里斯托弗·丹尼尔，《中世纪英格兰的死亡与埋葬1066—1550》（纽约：劳特利奇出版社，1997年），第58至60页。我们还需要考虑在确定骨骼性别时的困难和偏见，特别是儿童骨骼以及50岁以上成人的骨骼；关于确定老年骨骼性别的问题尤其相关；参见上文注释10、11。人头税中关于性别比的数据也因税记录中对女性的低估而出现偏差，特别是贫困女性；参见下文注释24。
城镇中女性和单身人士所占比例高于乡村的趋势在大陆和早期现代时期也得到了很好的记录；参见罗杰·莫尔斯，《欧洲城镇的历史人口学导论，14至18世纪》，3卷（杰姆布卢：J·杜库洛和卢万：卢万大学出版社，1954—1956年），第2卷：第180至204页、第218至222页；第3卷：第123至126页、第128至129页；玛丽安·科瓦莱斯基，《中世纪和早期现代欧洲的单身女性：人口学视角》，载于《欧洲过去的单身女性，1250—1800》，朱迪思·M·贝内特和艾米·弗罗伊德编（费城：宾夕法尼亚大学出版社，1999年），第38至81页、第325至344页，在第57至58页、第326至327页、第336至339页。
芬威克，《英格兰人头税》，第175至176页、第179至184页、第193至195页；查尔斯·奥曼，《1381年的伟大叛乱》（牛津：克拉伦顿出版社，1906年），第28至29页（特别是1381年的税收）；R·H·希尔顿，《中世纪晚期的英国农民》，（牛津：克拉伦顿出版社，1975年），第27至28页、第32至34页。
请注意，“家庭”是一个财政类别——可以理解为住在同一屋檐下的人，而不是核心家庭。菲斯提安-亚当斯，《城市的荒芜》，第298页、第306至307页。中世纪大陆城镇的单身人士和独居家庭所占比例也高于农村定居点；参见皮埃尔·德波特，《根据1422年人口普查看兰斯的人口》，《中世纪研究》72（1966年）：第463至509页，在第482页、第486至487页；大卫·赫尔利希和克里斯蒂安·克拉皮什-祖贝尔，《托斯卡纳人及其家庭：佛罗伦萨1427年“卡塔斯托”的研究》（纽黑文：耶鲁大学出版社，1985年），第292页、第297至301页；莫尔斯，《欧洲城镇的历史人口学导论》，第2卷：第222页；第3卷：第129至130页。
例如，E·A·里格利和R·S·斯科菲尔德，《英格兰人口史1541—1871》（剑桥：剑桥大学出版社，1981年；1993年重印），第165至170页、第668页；凯瑟琳·A·林奇，《欧洲的个体、家庭与社区，1200—1800：西方社会的城镇基础》（剑桥：剑桥大学出版社，2003年），第39至44页。
例如，罗伯特·S·戈特弗里德，《15世纪英格兰的流行病：医学反应与人口后果》（新不伦瑞克：罗格斯大学出版社，1978年），第187至204页。
哈彻、派珀和斯通，《修道院死亡率》，第674页。
这些结果总结于大卫·洛施基和本·D·查尔德斯，《早期英格兰死亡率》，《跨学科历史杂志》24（1993年）：第85至97页。
牙齿磨损是英国用于确定成年骨骼年龄的主要技术；关于用于确定骨骼年龄的不同方法的讨论，参见梅斯，《人类骨骼考古学》，第51至76页。
根据夏洛特·A·罗伯茨、玛丽·E·刘易斯和菲利普·布克，《传染病、性别与性：所有这些的复杂性》，载于《从古病理学视角看性别与性》，安妮·L·格奥尔和帕特里夏·斯图亚特-麦克阿丹编（剑桥：剑桥大学出版社，1998年），第93至147页，在第100页。参见唐·布罗瑟韦尔，《人类群体古生物学中城市与乡村对比的可能性》，载于《城市与乡村的联系：环境考古学的视角》，环境考古学协会研讨会论文集第12号，A·R·霍尔和H·K·肯沃德编（牛津：奥克斯博出版社，1994年），第129至136页，在第132页。
安妮·L·格奥尔，《女性在哪里？》，载于《档案中的人类生物学家：人类群体中的生育、健康、营养与遗传学》，D·安·赫林和艾伦·C·斯韦德隆德编（剑桥：剑桥大学出版社，2003年），第266至288页，在第273至274页；吉莉安·斯特劳德，《讨论》，载于《圣安德鲁教堂和修道院的墓地，费舍尔盖特》，G·斯特劳德和R·L·肯普编，《约克考古学》，第12卷，《中世纪墓地》，第2分册（约克：英国考古学会为约克考古学信托基金出版，1993年），第251至260页，在第251至252页。
J·M·利利、G·斯特劳德、D·R·布罗瑟韦尔和M·H·威廉森，《犹太人墓地在约克的朱伯里》，《约克考古学》，第12卷，《中世纪墓地》，第3分册（约克：英国考古学会为约克考古学信托基金出版，1994年）。
艾米·沙利文，《重建死亡率、地位和性别之间的关系：中世纪约克费舍尔盖特圣安德鲁吉尔伯特修道院》，《美国体质人类学杂志》124（2004年）：第330至345页。
像大多数男性宗教团体的墓地一样，埋葬在修道院墓地的（更健康的）成年人的性别比例偏向男性（每1名女性对应4名男性）；参见吉莉安·斯特劳德，《人类骨骼》，载于《圣安德鲁教堂和修道院的墓地，费舍尔盖特》，第160至241页，在第171页；10世纪末至12世纪末的前修道院墓地的性别比为138；修道院建立后，这一比例升至318。犹太人群体的墓地成年人性别比为108；吉莉安·斯特劳德，《人口学与差异》，载于《犹太人墓地》，第427至449页，在第431至432页。
格奥尔，《女性在哪里？》。林肯圣马克教堂墓地和约克大教堂的墓地也显示出女性死亡年龄的类似峰值，但林肯潘内尔街墓地中女性死亡年龄更高，为35至44岁（同上，第277页）。这些发现与晚期中世纪女性比男性寿命更长的证据相矛盾，就像她们今天一样。圣海伦教堂的女性还能再活18.3年，但她们的男性同龄人的预期寿命为20.6年。参见同上，《中世纪约克女性的生活模式》，载于《性别考古学：卡尔加里大学考古学协会第二十二届年会论文集》，戴尔·沃尔德和诺琳·D·威尔斯编（卡尔加里：卡尔加里大学考古学协会，1991年），第407至413页。格奥尔（《生活与死亡的模式：中世纪约克的古人口学》，载于《过去社会的健康：考古学背景下人类骨骼遗骸的生物文化解释》，海伦·布什和马雷克·泽维列比尔编，英国考古学报告，国际系列，第567号（牛津：英国考古学报告，1991年），第67至80页，在第73页）还使用古人口学指标计算了出生时的预期寿命，为29.2年；然而，这一相对较高的比率可能因排除了未受洗婴儿的墓地、高估了迁入社区的成年人数量以及晚婚降低了生育率而产生偏差。
格奥尔，《女性在哪里？》，第278页；同上，《生活模式》，第409页；同上，《生活与死亡的模式》，第71至73页。关于历史学家对女性主导的迁移、工作和晚婚之间联系的讨论，参见戈德伯格，《女性、工作与生命周期》，特别是第324至333页、第345至361页；科瓦莱斯基，《单身女性》，第44至49页、第57至60页。
女性移民比本地出生的城镇女性晚婚，因为她们需要工作一段时间来为结婚储蓄，而且她们与可能急于促成年轻女性婚姻的亲属相隔较远；参见，例如，维维安·布罗德斯基·埃利奥特，《伦敦婚姻市场中的单身女性：年龄、地位与流动性，1598—1619》，载于《婚姻与社会：婚姻社会史研究》，R·B·奥特韦特编（伦敦：欧罗巴出版社，1981年），第81至100页；扬·德弗里斯，《欧洲城市化1500—1800》，（剑桥：哈佛大学返回搜狐，查看更多
