案 情 简 介
胡甲系胡乙与胡丙之父，胡乙系胡甲儿子，胡丙系胡甲女儿。胡甲云世后，因胡丙与其丈夫王某使用了胡乙为胡甲购置的棺材、墓碑用于安葬胡甲，收取的“人亲”（指收取的礼金及礼物）未分摊给胡乙，胡乙认为这一系列作为侵害了自己的合法权益，胡丙与王某的行为构成不当得利，遂向法院提起了诉讼，经本院判决后，胡乙对判决不服，上诉至昭通市中级人民法院。
赡养义务
法 官 说 法 及 处 理 结 果
胡乙与胡丙本系同胞兄弟姐妹，由于安葬其父双方产生矛盾纠纷，胡乙认为胡丙系嫁出去的女儿，不应该操持安葬相关事宜，其安葬是一种“抢葬”行为，与农村风俗相悖，由于本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实所引起的纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案的处理适用胡丙与王某安葬胡甲时的法律、司法解释的规定处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”之规定，在胡甲去世后，各子女并未对安葬费用进行协商，并未确定由谁出资安葬，虽法律并未明确规定父母死亡后丧葬费由子女承担，但从法理上讲，子女对父母的赡养义务不仅体现在在世时的生活照顾，还体现在去世后的安葬，因此，各子女均有出资安葬的义务，胡丙与王某使用胡乙制作的棺材、墓碑安葬胡甲，有法律上的依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据。取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中胡乙在制作棺材和墓碑时确定为用于安葬胡甲，胡丙与王某使用该物并未违背制作时的意愿，胡丙与王某属于正当使用。故此，对胡乙要求胡丙与王某折价偿还价款等诉讼请求，一审法院不予支持，二审法院驳回其上诉，维持了原判。
案 件 评 价
养老育幼、孝老爱亲是中华民族传统美德，安葬父母符合社会主义核心价值观，也是人之常情，是为人子女应尽的义务，而不是为了收取“人亲”获利，更不能以此为借口影响同胞之情。
法 律 条 文
《中华人民婚姻法》第二十一条修改为《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条：“父母不履行抚养义务的，未成年子女或者不能独立生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。
《中华人民共和国民法典》第九百八十五条：“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”
原标题：《【以案说法】安葬父母是子女应尽的赡养责任》
